Monday, February 02, 2009


The Great Depression of the 21st Century: Collapse of the Real Economy

by Michel Chossudovsky

Global Research, November 15, 2008

The financial crisis is deepening, with the risk of seriously disrupting the system of international payments.

This crisis is far more serious than the Great Depression. All major sectors of the global economy are affected. Recent reports suggest that the system of Letters of Credit as well as international shipping, which constitute the lifeline of the international trading system, are potentially in jeopardy.

The proposed bank "bailout" under the so-called Troubled Asset Relief Program (TARP) is not a "solution" to the crisis but the "cause" of further collapse.

The "bailout" contributes to a further process of destabilization of the financial architecture. It transfers large amounts of public money, at taxpayers expense, into the hands of private financiers. It leads to a spiraling public debt and an unprecedented centralization of banking power. Moreover, the bailout money is used by the financial giants to secure corporate acquisitions both in the financial sector and the real economy.

In turn, this unprecedented concentration of financial power spearheads entire sectors of industry and the services economy into bankruptcy, leading to the layoff of tens of thousands of workers.

The upper spheres of Wall Street overshadow the real economy. The accumulation of large amounts of money wealth by a handful of Wall Street conglomerates and their associated hedge funds is reinvested in the acquisition of real assets.

Paper wealth is transformed into the ownership and control of real productive assets, including industry, services, natural resources, infrastructure, etc.

Collapse of Consumer Demand

The real economy is in crisis. The resulting increase in unemployment is conducive to a dramatic decline in consumer spending which in turn backlashes on the levels of production of goods and services.

Exacerbated by neoliberal macro-economic policy, this downward spiral is cumulative, ultimately leading to an oversupply of commodities.

Business enterprises cannot sell their products, because workers have been laid off. Consumers, namely working people, have been deprived of the purchasing power required to fuel economic growth. With their meager earnings, they cannot afford to acquire the goods produced.

Overproduction Triggers a String of Bankruptcies

Inventories of unsold goods pile up. Eventually, production collapses; the supply of commodities declines through the closing down of production facilities, including manufacturing assembly plants.

In the process of plant closure, more workers become unemployed. Thousands of bankrupt firms are driven off the economic landscape, leading to a slump in production.

Mass poverty and a Worldwide decline in living standards is the result of low wages and mass unemployment. It is the outcome of a preexisting global cheap labor economy, largely characterized by low wage assembly plants in Third World countries.

The current crisis extends the geographic contours of the cheap labor economy, leading to the impoverishment of large sectors of the population in the so-called developed countries (including the middle classes).

In the US, Canada and Western Europe, the entire industrial sector is potentially in jeopardy.

We are dealing with a long-term process of economic and financial restructuring. In its earlier phase, starting in the 1980s during the Reagan Thatcher era, local and regional level enterprises, family farms and small businesses were displaced and destroyed. In turn, the merger and acquisition boom of the 1990s led to the concurrent consolidation of large corporate entities both in the real economy as well as in banking and financial services.

In recent developments, however, the concentration of bank power has been at the expense of big business.

What is distinct in this particular phase of the crisis, is the ability of the financial giants (through their overriding control over credit) not only to create havoc in the production of goods and services, but also to undermine and destroy large corporate entities of the real economy.

Bankruptcies are occurring in all major sectors of activity: Manufacturing, telecoms, consumer retail outlets, shopping malls, airlines, hotels and tourism, not to mention real estate and the construction industry, victims of the subprime mortgage meltdown.

General Motors has confirmed that "it could run out of cash within a few months, which could prompt one of the biggest bankruptcy filings in U.S. history". (, November 11, 2008)) In turn this would backlash on a string of related industries. Estimates of job losses in the US auto industry range from 30,000 to as much as 100,000.(Ibid).

Collapse of General Motors Share Price

In the US, consumer retail companies are in difficulty: the share prices of JC Penney and Nordstrom department store chains have collapsed. Circuit City Stores Inc. filed for Chapter 11 protection. The shares of Best Buy, the electronics retail chain, have plunged.

The Vodafone Group PLC, the world's biggest mobile phone company not to mention InterContinental Hotels PLC are in difficulty, following the collapse of stock values. (AP, Nov 12, 2008). Worldwide, over two dozen airlines have gone under in 2008, adding to a string of airline bankruptcies in the course of the last five years. (Aviation and Aerospace News, 30 October 2008). Denmark's Second commercial airline Stirling has declared bankruptcy. In the US, a growing list of real estate companies have already filed for bankruptcy protection.

Vodophone. Collapse of Share Price

InterContinental Hotels PLC

In the last two months, there have been numerous plant closures across America leading to the permanent layoff of tens of thousands of workers. These closures have affected several key areas of economic activity including the pharmaceutical and chemical industries, the automobile industry and related sectors, the services economy, etc.

US factory orders have declined dramatically. Research firm Autodata reported in October that "sales of cars and light trucks in September had declined 27 percent compared with a year earlier."(Washington Post, October 3, 2008)


According to the US Bureau of Labor Statistics, an additional 240,000 jobs were lost during the month of October alone:

"Nonfarm payroll employment fell by 240,000 in October, and the unemployment rate rose from 6.1 to 6.5 percent, the Bureau of Labor Statistics of the U.S. Department of Labor reported today. October's drop in payroll employment followed declines of 127,000 in August and 284,000 in September, as revised. Employment has fallen by 1.2 million in the first 10 months of 2008; over half of the decrease has occurred in the past 3 months. In October, job losses continued in manufacturing, construction, and several service-providing industries...

Among the unemployed, the number of persons who lost their job and did not expect to be recalled to work rose by 615,000 to 4.4 million in October. Over the past 12 months, the size of this group has increased by 1.7 million." (Bureau of Labor Statistics, November, 2008)

The official figures do not describe the seriousness of the crisis and its devastating impact on the labor market, since many of the job losses are not reported.

The situation in the European Union is equally disturbing. A recent British report points to the potential plight of mass unemployment in North Eastern England. In Germany, a report published in October, suggests that 10-15% of all automotive jobs in Germany could be lost.

Job cuts have also been announced at General Motors and Nissan-Renault plants in Spain. Sales of new cars in Spain plummeted by 40 percent in October in relation to sales in the same month last year.

Workers of Nissan automaker protest in front of the Japanese company's building in Barcelona (AFP)

Bankruptcies and Foreclosures: A Money-spinning Operation for the Financial Giants

Among the companies on the verge of bankruptcy are some highly lucrative and profitable operations. The important question: who takes over the ownership of bankrupt giant industrial corporations?

Bankruptcies and foreclosures are a money-spinning operation. With the collapse in stock market values, listed companies experience a major collapse of the price of their stock, which immediately affects their creditworthiness and their ability to borrow and/ or to renegotiate debts ( which are based on the quoted value of their assets).

The institutional speculators, the hedge funds, et al have cashed in on their windfall loot.

They trigger the collapse of listed companies through short selling and other speculative operations. They then cash in on their large scale speculative gains.

According to a report in the Financial Times, there is evidence that the plunge of the US automobile industry was in part the result of manipulation: "General Motors and Ford lost 31 per cent to $3.01 and 10.9 per cent to $1.80 despite hopes that Washington may save the industry from the brink of collapse. The fall came after Deutsche Bank set a price target of zero on GM." (FT, November 14, 2008, emphasis added)

The financiers are on a shopping-spree. America's Forbes 400 billionaires are waiting in limbo.

Once they have consolidated their position in the banking industry, the financial giants including JP Morgan Chase, Bank of America, et al will use their windfall money gains and bailout money provided under TARP, to further extend their control over the real economy.

The next step consists in transforming liquid assets, namely money paper wealth, into the acquisition of real economy assets.

In this regard, Warren Buffett's Berkshire Hathaway Inc. is a major shareholder of General Motors. More recently, following the collapse in stock values in October and November, Buffett boosted his stake in oil producer ConocoPhillips, not to mention Eaton Corp, whose price on the NYSE tumbled by 62% in relation to its December 2007 high (Bloomberg).

The target of these acquisitions are the numerous highly productive industrial and services sector companies, which are on the verge of bankruptcy and/or whose stock values have collapsed.

The money managers are picking up the pieces.

Ownership of the Real Economy

As a result of these developments, which are directly related to the financial meltdown, the entire ownership structure of real economy assets is in turmoil.

Paper wealth accumulated through insider trading and stock market manipulation is used to acquire control over real economic assets, displacing the preexisting ownership structures.

What we are dealing with is an unsavory relationship between the real economy and the financial sector. The financial conglomerates do not produce commodities. They essentially make money through the conduct of financial transactions. They use the proceeds of these transactions to take over bona fide real economy corporations which produce goods and services for household consumption.

In a bitter twist, the new owners of industry are the institutional speculators and financial manipulators. They are becoming the new captains of industry, displacing not only the preexisting structures of ownership but also instating their cronies in the seats of corporate management.

No Reform Possible under the Washington-Wall Street Consensus

The November 15 G-20 Financial Summit in Washington upholds the Washington-Wall Street consensus.

While formally presenting a project to restore financial stability, in practice, the hegemony of Wall Street remains unscathed. The tendency is towards a unipolar monetary system dominated by the United States and upheld by US military superiority.

The architects of financial disaster under the 1999 Gramm-Leach-Bliley Financial Services Modernization Act (FSMA) have been entrusted with the task of mitigating the crisis, which they themselves created. They are the cause of financial collapse.

The G20 Financial Summit doesn't question the legitimacy of the hedge funds and the various instruments of derivative trade. The final Communiqué includes an imprecise and blurred commitment "to better regulate hedge funds and create more transparency in mortgage-related securities in a bid to halt a global economic slide."

A solution to this crisis can only be brought about through a process of "financial disarmament", which forcefully challenges the hegemony of the Wall Street financial institutions including their control over monetary policy. "Financial disarmament" would also require freezing the instruments of speculative trade, dismantling the hedge funds and democratizing monetary policy. The term "financial disarmament" was initially coined by John Maynard Keynes in the 1940s.

Obama Endorses Financial Deregulation

Barack Obama has embraced the Washington-Wall Street consensus. In a bitter twist, former Congressman Jim Leach, a Republican who sponsored the 1999 FSMA in the House of Representatives is now advising Obama on formulating a timely solution to the crisis.

Jim Leach

Jim Leach, Madeleine Albright and former Treasury Secretary Larry Summers, who also played a key role in pushing through the FSMA legislation, were in attendance at the November 15 G-20 Financial Summit, as part of President-elect Barack Obama's advisory team:

"President-elect Barack Obama and Vice President-elect Joe Biden announced that former Secretary of State Madeleine Albright and former Republican Congressman Jim Leach would be available to meet with delegations at the G-20 summit on their behalf. Leach and Albright are holding these unofficial meetings to seek input from visiting delegations on behalf of the president-elect and vice president-elect. (, November 15, 2008)



By Stephen Greenberg

for the African Centre for Biosafety


There is a strong push to spread the commercial planting of genetically modified (GM or
transgenic) cotton into Africa’s core cotton growing regions. Yet the language of poverty
reduction and humanitarianism that is used to justify this is a thinly veiled disguise for the global expansion of transnational corporate interests.

There are many reasons to be wary of the introduction of genetically modified organisms into agriculture. These include environmental and health concerns, lack of certainty about economic benefits, ethical and even spiritual concerns, and issues related to the use of technology for sectional interests. This paper will focus on the socio-economic and political implications of the introduction of this technology.

Africa is on the threshold of the introduction of transgenic cotton. In order to fully understand the possible implications of this development, it is useful to have an understanding of the structure of power in the global cotton industry.

This paper offers an analytical overview of the economic, social and political forces driving the introduction of genetically modified cotton in Africa. Africa as a whole is the third largest cotton exporting region in the world behind the US and
Uzbekistan. Four West African countries (Mali, Cote d’Ivoire, Benin and Burkina Faso) dominate exports, followed by Zimbabwe. Cotton has also historically been produced in East Africa, and these are targets for the introduction of GM cotton.

The rapid growth in the adoption of GM cotton across the world is used to argue that Africa will miss out on this ‘second Green Revolution’ if it does not immediately adopt the technology.

Globally, the claimed successes of GM cotton are contested. The apparent benefit of Bt cotton is that farmers save money by spraying less insecticide because the insecticide is built in to the genetic structure of the seed. An additional spin-off is the reduction in environmental damage.

The claimed benefit of Bt cotton rests more in the reduction in the use of insecticides than in higher yields. However, as with the yields, the relationship between Bt cotton and reductions in pesticide use is also not well established.

The reliance on a single gene to eradicate pests is flawed because insects develop resistance to pesticides over time. So far, evidence does not point to a definitive rise in yields as the result of the use of transgenic cotton varieties. On the other hand a number of studies show that yields have not improved or that transgenic cotton crops have failed outright (see Hitavada 2002; RFSTE 2002; Shah and Banerji 2002; Deccan Development Society 2003; Khan and Chaodhry 2003; NGIN 2003 for India and Pakistan and GRAIN 2001; ISIS 2001 for Indonesia). Questions have also been raised regarding the quality of fibres from transgenic cotton varieties, including by William Duvanant, CEO of Duvanant Enterprises, one of the largest cotton merchants in the world (GRAIN 2004c:20).

The introduction of transgenic crops cannot be separated from the perceived role of agriculture as a driver of market and private sector-led development in Africa..
.The USAID Initiative to End Hunger in Africa approaches the reduction of poverty “primarily through efforts to increase productivity and incomes in the agricultural sector” (Abt Associates Inc. 2003:3). Productivity enhancements in cash crops may raise incomes for some and thereby alleviate poverty. Yet rising cotton productivity in current conditions merely results in further depressed prices. In West Africa in particular, productivity is good by international standards and costs are low. Yields in West Africa are second only to Australia (Elbehri & MacDonald, forthcoming:29). Primary producers are also not in a position to capture a greater share of value in the context of an uneven distribution of power in the commodity chain

As with the GM debate today, local needs are reinterpreted by dominant powers to
align with dominant global interests i.e. higher incomes through greater productivity. This binds African producers into a social and economic model in which they will forever be producers of primary goods and consumers of processed goods.

Importantly, amongst the reasons for success of cotton in the region are the application of appropriate soil nutrient replenishment, and pest management and seed varieties that are well suited to local conditions (Gillson et al. 2004:45-6). Uniform seed varieties genetically altered for conditions in another country and parachuted in are not likely to solve the problems of poverty, even amongst West African cotton growers. Rising commodity prices where producers receive the benefits of those increases is a more effective short-term measure for reducing poverty.

The types of institutional, social and economic changes that are required to increase cotton productivity through transgenic seed have far greater negative effects on living conditions. In particular, poverty is exacerbated by trade liberalisation in the context of deep global inequality. With trade liberalisation, African farmers have to compete directly with the heavily subsidized and marketed agricultural products from the North (Makanya 2004). The focus on productivity has been interpreted as diverting attention from the issue of cotton subsidies that would by all accounts have a far greater impact on incomes amongst African cotton producers.

The US, EU and Chinese governments pay producers massive subsidies to continue production, even though these cost the state more than the total value of production. In the US and the EU, large-scale agribusinesses are the primary beneficiaries of state subsidies. These subsidies permit producers to adopt more expensive technology such as GM cotton and its associated chemicals and still sell their cotton on the world market cheaper than unsubsidised producers in other parts of the world including in Africa.

The subsidies can only be understood in conjunction with trade liberalisation because the World Trade Organisation (WTO) determines the legality of subsidies.
Although the WTO recently ruled against US cotton subsidies, the 2004 ‘July framework’ that aims to restart global negotiations around trade in agriculture permits the Us and EU to continue to manipulate the various categories of support. Both the US and the EU have indicated their intentions to reorganise their subsidy systems to comply with WTO regulations while not substantively reducing the subsidies.

USAID together with the largest TNCs in the seed-biotech-chemical sector are setting the research agenda by providing funding in the context of withdrawal of national state support for agricultural research. Their express intention is to produce commercially viable biotechnology products under the ownership of the TNCs. The US in particular assists biotechnology and seed companies to undermine or water down multilateral environmental agreements that seek to limit their spheres of operation. The dominant states help to construct regulatory and legal systems that protect corporate property rights and favour their insertion into new areas of operation. In the case of cotton, this is both to introduce their products (including seed) and to access commercially untapped genetic resources for future product development.

Given this multi-pronged attack on African cotton systems, it is recommended that African producers and governments reject the introduction of GM cotton, and the utilisation of existing agricultural infrastructure and institutions for the insertion of GM cotton into their systems. Far more sustainable alternatives to GM cotton exist. Pest management techniques that rely on increasing producers’ knowledge and integrating farmers’ own knowledge with environmentally sustainable best practices from elsewhere are preferable to the introduction of technology that draws pest management away from control of the direct producer. Poverty reduction is more feasible if based on the redistribution of existing resources, including secure access to land, water and locally available genetic material than if based on a single technology reliant on a vast array of external inputs only made available on the basis of payment.

Instead of privatising agricultural institutions and focusing on biotechnology that places control in the hands of distant experts, research and development could become more participatory, allowing producers to determine their own needs whether for the global market or not. In particular, dedicated support for the production of food and fibre for local need first and only then for exchange should be encouraged. At the end of the day, primary producers, farm workers and the landless need to organise themselves to press for their own demands. A rejection of the imposition of GM crops and the associated restructuring is imperative in this regard.

There is a strong push to spread the commercial planting of genetically modified (GM or transgenic) cotton into Africa’s core cotton growing regions. Yet the language of poverty reduction and humanitarianism that is used to justify this is a thinly veiled disguise for the global expansion of transnational corporate interests. There are many reasons to be wary of the introduction of genetically modified organisms into agriculture. These include environmental and health concerns, lack of certainty about economic benefits, ethical and even spiritual concerns, and issues related to the use of technology for sectional interests.

Smallholder African cotton producers, generally resource poor and lacking in adequate support, are now the targets for profit making. Building on the social devastation left by colonialism and still all too apparent across Africa, the introduction of GM crops seeks to restructure political, social and economic systems yet further to the primary benefit of corporate activity.

Nation states play an important role in facilitating these processes of technology-driven development and economic concentration by maintaining and restructuring regulatory frameworks as required. The challenge for Africa is not only how to resist this imposition, but also how the African populace can reassert control over political and economic processes that unfold in its name but seldom to its benefit.

Conditions in West Africa are not favourable for converting fibre into textiles in the face of subsidised dumping and the importing of used clothes because weaving has a high capital/labour ratio and it relies heavily on electricity, which is expensive in the region (Goreux 2004:21). A strategy of adopting targeted tariffs to limit dumping and encourage domestic industry, coupled with a focus on small scale production to meet domestic textile demand would require a shift from an export orientation in cotton production. Such a strategy would also have important implications for the introduction of transgenic cotton varieties into West Africa. Rather than requiring the adoption of transgenic technology, it would encourage the adoption of local varieties better adapted to local conditions that could provide for uniqueness in local textile production (Devlin Kuyek, pers comm., 5 Oct


In the case of transgenic cotton, African farmers are to be the recipients of technologies that will increase productivity and reduce input costs for farmers. Northern governments and private companies are presented as altruistic agents with the best interests of resource poor African farmers at heart.

Field trials of transgenic cotton in Africa are proliferating and it is only a matter of time before other countries join South Africa in commercial production. Burkina Faso
has field-tested Bt cotton since July 2003 even before biosafety laws were in place (GRAIN
2004b). In mid-2003 the Burkina Faso Fibre and Textile Company (SOFITEX) announced its plan to embark on transgenic cotton production in partnership with Monsanto and Syngenta (Agencies 2003). Reports in September 2004 indicate the country has approved the commercial planting of Bt cotton (Kalibwani et al. 2004:9). In Mali, The national agricultural research institute (IER) has been negotiating with Monsanto and Syngenta for field trials of Bt cotton (GRAIN 2004a). Despite this apparently slow take-up, there is a lot of activity around biotechnology and the introduction of transgenic cotton in West Africa, as detailed in the section on introducing transgenic cotton in Africa below.

South Africa has played a key role in bringing GM crops into Africa through research and
development, legislation permitting the planting of GM crops, approval for the commercial
planting of GM maize, cotton and soya, and the export of its biotechnology thrust into Africa using NEPAD (see Biowatch 2003). Elsewhere in Southern and East Africa, field trails of GM cotton are under way. The Ugandan government’s acceptance of Bt cotton trials was adopted despite strong domestic opposition, including from the state-run Cotton Development Organisation (Ojambo 2002).

De Grassi (2003:i) outlines five criteria that should determine the introduction of new
technologies into African agriculture. First, agricultural research must generate site-specific
varieties to accommodate different conditions of production. Second, research should be led by the self-expressed needs of poor farmers. Third, there is a need to prioritise and choose the most cost-effective technologies. Fourth, environmental sustainability requires consideration not only of the second-generation effects of the Green Revolution (for example, damage caused by pesticide use) but also soil fertility. Finally, there is a need for institutional sustainability. In a detailed study of South Africa’s smallholder cotton farmers, de Grassi found that the introduction of Bt cotton failed all of the criteria. The technology is uniform and imposed from outside without full information being provided (partly because information about long-term effects on environment and social organisation is unknown).

GM crops favor producers with large farms based on monocropping and uniformity, with a high reliance on external inputs (Makanya 2004). Yet contrary to these characteristics, most African farmers are resource-poor and small-scale farmers who will be unable to afford the ongoing costs associated with technology fees, higher seed prices, increasingly privatised water costs and chemical inputs.

Cotton subsidies

Producer subsidies in the US (52% of global subsidies in 2002/03) and to a lesser extent the EU (27%) and China (20%) serve to depress international prices while shielding subsidised producers from these lower prices. Being major players in the market, subsidies in these countries have a direct influence on the price of cotton Thus while African farmers are amongst the world’s lowest cost producers, prices received are still often below costs of production.

The US cotton export industry has been globally dominant for centuries, since 1800 when it
overtook the West Indies as the prime exporter of cotton to the engine of the textile industry, the UK (Roberts 1996:48). This history has allowed the powerful agribusiness lobby, the National Cotton Council, to draw substantial state subsidies towards the cotton industry, with cotton farmers receiving more per capita and per acre than any other group of US agricultural producers (Watkins 2003:5). In 2000 the cost of subsidies to the cotton industry was equivalent to the value added to the US economy by cotton production (Watkins 2003:4). In 2001, the value of subsidies exceeded the market value of output by around 30% (Watkins & Su 2002:2).

The floor price was maintained under the 2002 Farm Security and Rural Investment Act where cotton producers are guaranteed a floor price of around 52c/lb, regardless of world market prices (Watkins & Su 2002:12). Over and above the guaranteed floor price, US producers receive additional payments to top up their income to a target price, set at 72.4c/lb (Watkins & Su 2002:12). This should be compared to the A-Index price of US$1.04 in 2002 (Baffes 2004:66).

An important aspect of the US subsidy is the significant export component. So-called ‘Step 2’ subsidies (the middle in a set of three) were introduced in the Food, Agriculture, Conservation and Trade Act of 1990 to keep US cotton competitive (Baffes 2004:69). Step 2 payments are government subsidies to US companies that export or mill cotton sourced from inside the US.

Since 1995, the US government has made Step 2 payments to the value of US$1.68 billion to
cotton companies (see EWG 2004a). The subsidy offers exporters additional payments when
quoted prices for US cotton traded internationally are high relative to other cotton traded
internationally (Roberts & Jotzo 2001:28). The Step 2 subsidies are also offered to domestic mills using US cotton to eliminate any difference between US internal prices and the international price (Watkins & Su 2002:15). A cursory look at the list of subsidy beneficiaries reveals the dominance of millers, ginners, and apparel and textile manufacturers (EWG 2004a).

Simply this means the government is paying mainly large-scale agribusinesses – including multinationals – to continue supporting cotton production in the US regardless of its economic cost. The subsidies are biased towards large-scale producers and processors, with the top 10 percent of recipients accounting for over 75% of the subsidy (Watkins 2003:5). According to EWG (2004a) the top twelve recipients (4% of all recipients) accounted for half the total payments, worth US$843.9 million between 1995 and 2002. The top five, who account for over a quarter of all Step 2 subsidies are Allenburg Cotton Co (owned by Louis Dreyfus), Duvanant Enterprises, Parkdale Mills Inc, Cargill and Calcot Ltd (California Cotton) (EWG 2004a).

Cotton prices are historically low and declining. According to the Cotlook A-Index international cotton prices have been declining especially since the early 1980s in the face of growing competition from chemical fibres, rising productivity and government subsidies that encourage production regardless of cost. Real prices dropped 60% between 1980 and 2002 (Baffes2004:66). Subsidies further depress the price, with world cotton prices calculated to rise by up to 20% if subsidies were withdrawn (Goreux 2004:16). Nevertheless, one needs to ask who will benefit from higher cotton prices? It is not possible to separate the issue of subsidies from the global expansion of input supply, crucially including seed, and concentration at the trading node.

It is apparent, as will be indicated below, that transnational corporations supported by dominant states are positioning themselves to retain profits in an environment where subsidies are curtailed (even if not outright eliminated).

Politics & cotton production

The continuation of the subsidy system reveals where the interests of the US government and US agribusinesses really lie. It is just one manifestation of a close relationship between states and corporate agricultural interests, especially in the advanced capitalist economies. In the US there is a revolving door between some of the largest biotech corporations and the USDA. Ann Veneman, current Secretary of Agriculture served on the board of Calgene, a biotech company later taken over by Monsanto. A number of other top officials also have direct links to biotech
companies (Mattera 2004:26, 28). Federal funds have been used to finance the terminator
technology that helps seed companies protect their intellectual property by rendering seeds
sterile (ibid.:27). As shown above, the USDA provides massive subsidies to the cotton industry that outweigh the value of production.

In China, the government sets a reference price for cotton, usually above the world market price, and maintains import tariffs to bridge the gap between domestic and world prices.

In the EU, although the subsidy to Greek and Spanish producers is a smaller percentage of
global subsidies than the US subsidy, it is more concentrated. At more than 60c/lb (Riboux
2002:3) the subsidy is consistently more than the international price of cotton, rising as high as 253% of international prices for Spanish recipients in 2001/02 (Baffes 2004:70). Reforms to the Common Agricultural Policy (CAP) in 1999 imposed a ‘penalty’ of reduced subsidies once cotton production reached a predetermined maximum. However, this operated at the aggregate level rather than for individual enterprises, and has failed as a surplus containment mechanism (Baffes 2004:14).

The EU also has a general policy of support to large agribusinesses. In the mid-1980s, 60% of the EU budget was going to agriculture. Of this 80% was going to larger farmers (Brassley
1997:130). In 1999, just 2.2 per cent of the 4.5 million farms in Europe received 40 per cent of the total payments, and will continue to do so under CAP reforms proposed in 2003 and to be implemented from 2005 (Sharma 2004).

Trade liberalisation

There are two sides to trade liberalisation. On the one hand, large-scale producers need access to new markets in order to remove domestic surpluses. On the other hand, processing and value-added industries are constantly looking for new, cheaper sources of raw materials. The former encourage the reduction of barriers to market access in other countries, while the latter seek conditions that facilitate global sourcing.

Agricultural subsidies

GATT/Uruguay Round

The result of the Uruguay Round in agriculture was that the US and EU continued to provide massive subsidies to their agricultural sectors. Total support provided by Organisation for Economic Cooperation and Development (OECD) governments in 1999 stood at US$361 billion. After a slight decline in the 1990s, support to agricultural producers had returned to the same level as the historical peak of 1986-88 (OECD 2000:23). On the other hand, developing countries that were not organised and were railroaded into the agreement were forced to open their agricultural markets to the subsidised surpluses from these big economies.

Negotiations for a new agreement failed in Seattle in 1999 and Cancun in 2003 when developing countries resisted US and EU attempts to steamroll another agreement on their own terms. After a long effort to restart negotiations, a framework was constructed to formulate a new trade pact.

This so-called ‘July framework’ has been hailed as a victory for developing countries, with some commentators even referring to a ‘post-subsidy’ era after ‘countries agreed for the first time to abolish all forms of export subsidies’ (Lourens 2004; Njobeni 2004). However, such talk appears to be premature. French Agriculture Minister, Herve Gaymard informed the media that it would not be before 2015 or 2017 when export subsidies are completely eliminated (Sharma 2004a; Kwa 2004).

As with the Uruguay Round, the amount of the subsidy will not change but the terminology used to define its legal status will. chief US agriculture negotiator, Allen Johnson, told reporters: “The United States succeeded in shifting farm subsidies to a new WTO category (read ‘blue box’) to avoid actual reductions” (both quotes in Sharma 2004a).

Cotton received media attention during the July negotiations. Brazil took advantage of the
lapsing of the Uruguay Round peace clause to launch a complaint against US cotton subsidies. The WTO ruled that the US was in contravention of its commitments under the Agreement on Agriculture and ordered the US to take appropriate steps to remove the adverse effects or to withdraw the subsidies “without delay” (WTO 2004a:350-51). The US has announced its intention to appeal parts of the ruling (Sapa-AFP 2004).

Under the West African Cotton Initiative, four West African cotton-producing countries (Benin, Burkina Faso, Chad and Mali) also placed pressure on the US at the WTO negotiations to the eliminate production subsidies of any sort in the cotton sector, and the payment of compensation for as long as the subsidies remained in place. But given the July framework text it appears that US counter-cyclical payments approved in the 2002 Farm Bill, including cotton subsidies, will be shuffled around to fit into the new blue box and then reduced, but not eliminated, over time (Kwa 2004; Raghavan 2004).


Of importance to the African cotton sector is the Africa Growth and Opportunity Act (AGOA) in the US, concentrating as it does on providing access to the US market for textiles produced in Africa.

The Act has a two-phase approach to the liberalisation of the textile sector in Africa. The
Act allows for exports to the US of garments made from fabric produced anywhere in the world until 30 September 2004 (Clean Clothes Campaign 2002:9). Trade preferences under the Act are conditional on African governments liberalising agricultural markets, including the cotton sector (Watkins & Sul 2002:3). The Act is only open to African governments that take concrete steps towards the elimination of barriers to US trade and investment (AGOA, cited in Clean ClothesCampaign 2002:9). This first phase of liberalisation therefore serves to stimulate the African textile sector and encourages investment especially from US companies. It also provides a short-term
boost to local producers able to take advantage of growth in the export textile industry.
It goes without saying that producers with resources available with be best placed to occupy this space.

The second phase of AGOA after September 2004 provides for limitless duty-free and quota-free access to the US market for garments that are made in eligible sub-Saharan countries from US, or AGOA-eligible country, fabric, yarn and thread (Clean Clothes Campaign 2002:9). This explicitly serves the interests of US cotton producers and processors since their subsidized cotton can arrive in Africa and still be cheaper than locally produced cotton.

As shown in the section on African cotton production above, a number of US producer-processors already have ginning operations in place in Africa. The provisions of AGOA will favour those that can bring subsidised cotton from the US, process it in Africa using infrastructure owned by them, and export it back to the US for further value adding or for sale. AGOA excludes the import of raw cotton to the US from Africa (Gillson et al. 2004:8). Sanctions against Zimbabwe mean that products derived from Zimbabwean cotton will not be eligible for export to the US under
AGOA. This denies the Southern African region in particular the ability to draw on a key cotton producer in one of the region’s most competitive supply pipelines (Coughlin, Rubin & Darga 2001:xiii)


In order to take advantage of the trade regime, multinationals require reforms to give them
access to the cotton sector in African countries. Historically these sectors have been
monopolised by state institutions, and these monopolies have to be broken down to permit the profitable entry of multinationals. African cotton production already has a well-established infrastructure that TNCs can take advantage of (GRAIN 2004b).


“Our vision is for a regulatory system that favours investment and innovation.
We will stifle innovation if our framework fails to provide sufficient financial
rewards to justify continued investment”
(Michael Pragnell, President, CropLife International and CEO of Syngenta, 3 June 2004,
quoted in CropLife International 2004)

The introduction of genetically modified crops into Africa is based on the ability of corporations to control the technology and generate a profit from it. Since these corporations have legal ownership of much of the technology, they will determine how and when it is used.

USAID has indicated its intention to play its part to “integrate biotechnology into local food systems and spread the technology through regions in Africa” (US Dept of State 2002). This is to be on a commercial basis. Once transgenic crops are in the ground and a regulatory system is in place, the threat of states outlawing their use is eliminated.

Capacity building to carry out biotechnological research is closely linked to the research agendas of private companies. Generally, USAID supported programmes to extend biotechnology into Africa are partnered by the large biotech and seed companies. Monsanto and other biotech corporations sponsor USAID (Greenpeace 2002:6). In turn, USAID has paid US biotech corporations to run GM research programmes with local research institutes in African countries.

The USAID sponsored Program for Biosafety Systems (PBS) assists in biosafety research, policy and capacity, including in East and West Africa. African partner organisations include African Biotechnology Stakeholders Forum (ABSF; Kenya), Association
for Strengthening Agricultural Research in East and Central Africa (ASARECA; Uganda), East African Regional Programme and Research Network for Biotechnology, Biosafety, and Biotechnology Policy Development (BIO-EARN; Uganda), Le Conseil Ouest et Centre Africain pour la Recherche et le Developpement Agricoles (CORAF; Senegal) and national agricultural research organisations.

Not only USAID and the biotech companies, but also the international agricultural research
centres organised under the Collaborative Group on International Agricultural Research
(CGIAR) are party to the biotech agenda.

In 1998 African governments adopted a model law on the ‘Protection of the rights of local
communities, farmers, breeders and regulation of access to biological resources’. Amongst its core principles are the right and responsibility to keep seed free; prior informed consent to use biological resources; local community access to gene pools; and no patents on life forms (Kalibwani et al. 2004:41).

Despite all this activity, the International Cotton Advisory Committee (n.d.) recognises that
“because of the diversity of cotton growing problems throughout the world, there is no simple approach for transfer and implementation of biotechnical knowledge. Thus, many of the cotton growing problems of the world will not receive required attention”…by biotechnological responses, it should be added. Other fields of knowledge also have a role to play in responding to the problems of cotton growing.


The US is trying to head-off African criticism of its cotton subsidies by talking about helping to improve productivity, through Bt cotton. In the meantime, it is reorganising its domestic subsidy regime to comply with the WTO while attempting to limit the actual reductions it will make.

Nevertheless, in preparation for the future reduction of cotton subsidies, the industry is the process of globalising its operations, especially through the consolidation of corporate trading interests and firming its grip over input supply. The dominant states are fully behind this agenda through using their power to force open markets in developing countries, either through the WTO or through imposing conditionalities for bilateral trade preference. The World Bank is playing a crucial role in justifying the dismantling of state-run and single channel cotton export systems, regardless of how well they are functioning.

Dominant states are also providing support for the maintenance of the corporate stranglehold over input supply, especially seed, by assisting in establishing mechanisms for the protection of intellectual property rights and by funding research agendas that favour the interests of transnational seed and biotechnology companies.

Contamination is not just a risk, it is THE mechanism, combined with patents, through which the industry will impose its agenda. This accounts for the push for the early introduction of the commercial planting of GM crops, knowing full well that once they are in the ground it will be impossible for states to reject them.

Bt cotton is on top of the list because of the greatest likelihood of commercial success in the shortest time. Once the cotton is in the ground, the floodgates for future GM varieties are opened.

Given this multi-pronged attack on African cotton systems, it is recommended that African producers and governments reject the introduction of GM cotton, and the accompanying utilisation of existing agricultural infrastructure and institutions for the insertion of GM cotton into their systems.

More sustainable alternatives to GM cotton exist. Poverty is multifaceted, cutting across economic, social and political systems and cannot be eliminated or reduced through the imposition of a single technological fix that itself is encoded within a system of increasing inequality.

Poverty reduction is more feasible if based on the redistribution of existing resources, including secure access to land, water and locally available genetic material than if based on a single technology reliant on a vast array of external inputs only made available on the basis of payment.

Pest management techniques that rely on increasing producers’ knowledge and integrating farmers’ own knowledge with environmentally sustainable best practices from elsewhere are preferable to the introduction of technology that draws pest management away from direct control by the producer.

Instead of privatising agricultural institutions and focusing on biotechnology that places control in the hands of distant experts working for giant corporations, research and development could become more participatory, allowing producers to determine their own needs whether for the global market or not. In particular, dedicated support for the production of food and fibre for local need first and only then for exchange should be encouraged.

Primary producers, farm workers and the landless ultimately need to organise themselves to press for their own demands. A rejection of the imposition of GM crops and the associated political and institutional restructuring is imperative in this regard.


Les coulisses du commerce équitable. Mensonges et vérités sur un petit business qui monte

Christian Jacquiau

Après Les Coulisses de la grande distribution, publié en 2000, Christian Jacquiau nous livre les résultats de deux ans d’enquête sur le commerce équitable, ses acteurs et leur fonctionnement. Son livre pose des questions qui fâcheront ceux qui croient changer le monde en achetant au supermarché un paquet de café labellisé « commerce équitable ».

Qui sont les vrais bénéficiaires de ce système présenté comme alternatif ? Max Havelaar, qui a opté pour la diffusion dans la grande distribution, donne la priorité aux producteurs marginalisés du Sud, le consommateur du Nord agissant solidairement. Artisans du monde distribue dans son réseau de magasins. Minga plaide pour une « démarche alternative au commerce ultralibéral » tout au long de la filière.

Commerce de l’équitable ou commerce équitable ? Le livre fournit des clés à ceux qui veulent inscrire leur action au-delà de la solidarité, en cherchant de véritables solutions de rechange au libre-échange. Sans complaisance.

Présentation par l'éditeur

Les ravages de la mondialisation conduisent les citoyens à rechercher des moyens de peser sur l'évolution de la société. Leur consommation en est un. À la fin des années 1990, le concept de commerce équitable conquiert le grand public avec un produit-phare, le café. Très vite, tout produit se prête à sa version "équitable", l'équitable devient tendance. C'est un petit business qui monte.

Son concept repose sur un triple engagement, celui des producteurs et des consommateurs arbitré par de nouveaux intermédiaires, les "acteurs" de l'équitable : les consommateurs paient "un peu plus cher" un produit acheté à un prix supérieur aux cours mondiaux pour assurer un revenu décent aux petits producteurs du Sud. Les acteurs veillent au respect des normes sociales et environnementales.

Qu'en est-il de la promesse que les uns et les autres se font ? Les organisations relais et entreprises qui font de l'équitable tiennent-elles leurs engagements ? Qui est vraiment gagnant ? Répondre à ces questions, c'est éclairer d'un jour cru un aspect que certains "commerçants de la bonne conscience" aimeraient tenir secret.

Initié par le militantisme citoyen, largement instrumentalisé par les bureaux de marketing, le commerce équitable a été récupéré par les marchands d'illusion. En se donnant à la grande distribution et à quelques transnationales en quête d'honorabilité, les adeptes de la marchandisation de l'équitable ont ouvert la boîte de Pandore.

Christian Jacquiau a mené l'enquête pendant deux ans. Il nous invite dans l'arrière-boutique d'un secteur méconnu et nous dévoile les dérives et abus commis au nom de l'équitable.


Max Havelaar ou les ambiguïtés du commerce équitable

Leader mondial du commerce équitable, Max Havelaar prétend répondre à une demande de consommation « différente » placée sous le signe de la solidarité entre consommateurs du Nord et petits producteurs du Sud. Toutefois, l’entreprise semble effectuer un tournant « pragmatique » en se liant à de grands groupes très éloignés de ses préoccupations d’origine. Il n’est pas certain que les producteurs et les citoyens s’y retrouvent.

Par Christian Jacquiau

Comment apporter aux petits paysans pauvres un revenu qui leur permette de prendre en charge leurs besoins fondamentaux, de préserver leur environnement et de fonder des relations humaines sur d’autres valeurs que celles prônées par le « tout libéralisme » planétaire ? C’est lors de la première Conférence des Nations unies sur le commerce et le développement (Cnuced), en 1964, que l’idée « Trade not aid ! » (« le commerce, pas l’aide ») donne naissance au commerce équitable. Jusque-là réservée à une clientèle d’initiés, la vieille idée d’une relation plus juste entre le Nord et le Sud se popularise alors auprès d’un public que l’on qualifie volontiers d’« alterconsommateur ».

« Créé en tant que commerce solidaire, rappelle la sociologue Virginie Diaz Pedregal, le commerce équitable a été fortement marqué à ses débuts par l’humanisme des mouvements religieux chrétiens, ainsi que par une conception protestante de l’éthique (1). » D’essence caritative, mais influencé ultérieurement par une approche politique plus tiers-mondiste, ce commerce solidaire se transforme en acte d’opposition au système capitaliste. Il devient alors « alternatif ». Jusqu’à ce que...

« Nous étions et sommes toujours anticapitalistes, opposés aux transnationales », rappelle le prêtre ouvrier Frans van der Hoff, cofondateur en 1988 de la marque Max Havelaar (2). Pourtant, happé par la vague néolibérale, la démarche « solidaire » puis « alternative » a muté, au tournant des années 2000, jusqu’à devenir un « commerce équitable » largement dépolitisé. « L’heure n’est plus à la révolution mais à la réforme, souligne Diaz Pedregal. L’objectif du mouvement est de bonifier le système libéral en le modifiant de l’intérieur. »

Présent dans de nombreux pays du Nord et principal promoteur de cette mutation, Max Havelaar se trouve au cœur d’un vaste débat renvoyant la démarche à ses fondements, historiques et politiques. D’un côté, les tenants de la marchandisation des produits équitables. De l’autre, les promoteurs d’un modèle exigeant davantage de contenu social et environnemental tout au long des filières, au Sud comme au Nord, avec en filigrane une interpellation sur la question essentielle de la répartition des richesses. En ce sens, l’affaire du coton africain estampillé Max Havelaar – au-delà des polémiques qu’elle suscite – est emblématique du trouble que traverse le monde de l’équitable.

Du retrait de la France coloniale – ayant permis la nationalisation des filières cotonnières africaines au bénéfice des Etats émancipés – aux privatisations imposées à ceux-ci par le Fonds monétaire international (FMI) et la Banque mondiale, conduisant de fait à la réappropriation de leurs richesses par de puissants oligopoles privés, le coton est révélateur d’une certaine instrumentalisation du commerce équitable.

La rémunération des petits paysans africains producteurs de coton est désormais fixée par le marché, où opèrent de puissants groupes financiers ou agroalimentaires, comme la société française Dagris (Développement des agro-industries du sud), détentrice d’un quasi-monopole sur le secteur cotonnier de l’Afrique de l’Ouest. Entreprise jusque-là publique, Dagris est aujourd’hui en cours de privatisation (lire « Paris brade le coton subsaharien »). « Le maintien de Dagris dans la sphère de l’Etat [risquait] de l’exclure de certaines privatisations, les Etats africains s’opposant fréquemment à ce que des organismes majoritairement publics contrôlent les filières cotonnières privatisées », précise un rapport du Sénat français, très favorable à sa dénationalisation, en mars 2005 (3). Désormais, la volonté du groupe de servir de confortables dividendes à ses actionnaires s’opposera à l’espérance des paysans de recevoir une équitable rémunération. Pour couper court à toute contestation, Dagris s’est tourné vers le « commerce équitable » : sur les deux cent quarante mille paysans producteurs de coton pour la société, trois mille deux cent quatre-vingts ont été sélectionnés pour bénéficier du système Max Havelaar (4).
Elimination des petits paysans

Un tel compagnonnage est contesté par Mme Aminata Traoré, ex-ministre de la culture du Mali : « Le commerce équitable fait partie des solutions au drame africain, à la condition que Max Havelaar ne se mette pas avec Dagris. Dagris fait partie du problème. » Mais d’autres considérations emportent la décision de Max Havelaar. « En 2003, l’association affichait un déficit de 350 000 euros, plus 600 000 euros de dettes et un arriéré d’impôts dépassant 700 000 euros. Max Havelaar France se refait une santé financière avec la fibre textile », constate la presse française (5). De fait, l’association est aussitôt récompensée : 610 000 euros lui sont versés par le ministère des affaires étrangères français, 500 000 par le Centre pour le développement de l’entreprise (CDE). Au total, plus de 1,7 million d’euros, toutes subventions comprises, pour la seule année 2004 (6).

« Si le commerce équitable est vraiment une cause d’intérêt général, pourquoi n’est-il pas financé par l’Europe ou par l’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) ? Pourquoi par le ministère français des affaires étrangères ? », interroge M. Michel Besson, directeur de l’association Minga. En tout cas, à peine le partenariat entre le trust cotonnier et Max Havelaar est-il scellé que Dagris, par la voix de son président, se livre dans les colonnes du quotidien Le Monde à un véritable plaidoyer pour des cultures génétiquement modifiées en Afrique (7). Un mode de production très lucratif pour les transnationales de l’agrochimie, mais ayant pour conséquence immédiate l’élimination des petits paysans.

McDonald’s, dont on connaît la violence des pratiques sociales, propose désormais du café équitable « logotisé » (8) Max Havelaar. Tout comme Starbucks, le leader mondial de l’« espresso bar » avec ses sept mille cinq cents points de vente répartis dans trente-quatre pays, que l’écrivaine Naomi Klein qualifie de « précurseur dans l’art moderne de l’horaire [de travail] flexible ». Accor, dont la grève des femmes de chambre a, durant de longs mois, défrayé la chronique, sert à son tour du café Max Havelaar au bar de ses hôtels. Nestlé, l’entreprise la plus boycottée par les consommateurs britanniques, revendique elle aussi son partenariat avec Max Havelaar.
Une féroce répression antisyndicale

Il n’y a dès lors plus d’obstacles pour que les produits équitables franchissent le seuil de la grande distribution, dont la politique d’approvisionnement, caractérisée par la recherche de fournisseurs socialement moins-disants, amplifie les délocalisations massives, accélère l’insécurité sociale et la précarité (9). Offres publiques d’achat (OPA), fusions, absorptions, rachats... « Sur chaque grand segment de marché, trois ou quatre firmes internationales fournissent à elles seules 80 % de l’offre vendue en hypermarché », constatent les représentants de Coopernic, la deuxième plus grande centrale d’achats européenne (10). Douwe Egberts, Kraft Foods, Nestlé, Procter & Gamble et Sara Lee se partagent ainsi le marché du café. Un phénomène de concentration qui touche également le secteur de la distribution.

Pour les détracteurs de Max Havelaar, l’approche des géants de la distribution constituerait une véritable menace. Ils en veulent pour preuve les déclarations du représentant des hypermarchés Leclerc, au moment même où plusieurs syndicats dénonçaient la « féroce politique antisyndicale » inspirée par l’enseigne à ses magasins affiliés : « Le commerce équitable ne constitue qu’un marché émergent. Avec les volumes, les fournisseurs vont pouvoir écraser leurs coûts de production et nous pourrons ainsi augmenter nos marges. » Avec l’humain (salaires et protection sociale) pour variable d’ajustement ?

« Les différents types de distribution ne sont pas nécessairement incompatibles, car ils ne conviennent pas aux mêmes types de producteurs : à petit producteur, petit magasin, à gros producteur, gros magasin », avoue un commerçant de l’équitable dont le chiffre d’affaires a été multiplié par vingt et un en cinq ans (11). Sous l’impulsion des businessmans du « charity coffee », le commerce équitable a désormais muté en commerce de l’équitable, ce que regrette le père Van der Hoff : « Dès 1990, nous étions préoccupés par la tournure que prenait le mouvement dans d’autres pays (12). Sa dimension politique a été peu à peu édulcorée, puis évincée. »

Lidl bénéficie à son tour de l’image rassurante de Max Havelaar alors qu’une campagne sans précédent est menée dans toute l’Europe autour du très révélateur Schwarz-Buch Lidl (livre noir) qui dénonce « les conditions de travail, un climat de peur parmi les salariés et des mesures répressives insupportables » dans ses magasins (13). Mais, pour Max Havelaar Allemagne – qui a vu son chiffre d’affaires progresser de 50 % pour atteindre 110 millions d’euros depuis l’arrivée de ses produits sur les rayons du distributeur à bas prix –, les critiques émises à propos des dérives du commerce équitable ne seraient pas recevables.

McDonald’s, Starbucks, Accor, Nestlé, Dagris, Leclerc, Lidl... L’expérience aurait pu aller beaucoup plus loin encore si Max Havelaar Suisse n’avait décidé de se séparer de Mme Paola Ghillani, sa directrice générale, ex-présidente de Fairtrade Labelling Organizations (FLO) (14). Peu de temps avant qu’elle ne soit distinguée par le très libéral Forum de Davos du titre envié de « global leader for tomorrow » (« leader global pour demain »), elle avait entrepris d’introduire Max Havelaar dans les services, le tourisme, la banque, les bijoux, l’électronique et même... le pétrole et les diamants (15).

« Pour traiter directement avec les producteurs, Max Havelaar n’hésite pas à organiser la disparition des petits intermédiaires locaux, ces colporteurs qui font office de commerçants ambulants en profitant de leurs déplacements pour apporter marchandises et médicaments aux villageois les plus éloignés. Il les pousse à la faillite, pour des raisons affichées d’économie et de morale. En fait, il les a fait disparaître pour prendre leur place », s’indigne Mme Anne Brochier, animatrice d’une petite structure d’aide au développement. Aux 6 centimes d’euro que les « coyotes » (intermédiaires) prenaient sur le prix d’un paquet de café se sont substitués les 5 centimes d’euros exigés par Max Havelaar.

Autre sujet de débat, la question légitime de savoir qui paye pour l’équitable ? Le consommateur, assigné en réparation des dommages subis par les petits paysans. Culpabilisé par des slogans publicitaires jouant sur le registre misérabiliste, qui tentent de lui faire oublier que ce sont les mêmes torréfacteurs et distributeurs qui, après avoir exploité et plongé des millions de petits paysans dans une misère extrême en leur imposant des prix réduits depuis tant d’années, reviennent avec cynisme sur les lieux de leurs forfaits. A peine dissimulés sous leurs tout nouveaux masques équitables, encore étiquetés made in sweat shops.

Comme les paysans payent pour être certifiés en agriculture biologique, comme les fournisseurs de la grande distribution acquittent un droit d’entrée pour être référencés, les petits producteurs pauvres doivent s’acquitter d’un quasi-« droit au référencement » auprès de FLO - Max Havelaar pour espérer être un peu moins maltraités par ceux qui achèteront leur production. Les honoraires varient d’une coopérative à l’autre, en fonction du nombre de paysans et de salariés... bien que les plus pauvres, travailleurs saisonniers, journaliers, paysans sans terre et autres précaires, aient été exclus du champ de l’équitable par le système. Le prix d’achat aux producteurs de café a été fixé une fois pour toutes, en 1998, par FLO - Max Havelaar : 0,76 euro la livre pour le robusta et 0,88 euro pour l’arabica, quel que soit par ailleurs le prix auquel il est vendu au consommateur final.

On précisera que Max Haavelar n’achète pas de produits. Il n’en vend pas non plus. Son rôle se limite à garantir aux consommateurs l’application d’un cahier des charges élaboré par FLO. Les entreprises qui diffusent les produits garantis « équitables » par Max Havelaar s’engagent à le respecter et à payer ce prix minimum aux producteurs. Sans s’engager sur les volumes... Dès lors, les entreprises qui revendiquent leurs prétendues bonnes pratiques peuvent arbitrer entre l’équitable, payé à peine plus cher, mais permettant de communiquer « responsable », et les cours du marché mondial leur garantissant d’engranger de substantiels profits. Combien d’équité dans l’équitable ? Un peu plus de 4 euros mensuels de revenu supplémentaire par paysan, selon les chiffres de Max Havelaar, sur lesquels il leur faut déduire les frais de coopérative, de transports locaux et de douane.

Vingt ans après la création de Max Havelaar, le constat de Van der Hoff est amer : « Sur le plan économique, nous nous portons un peu mieux qu’en 1988. Mais notre situation reste très précaire. Nos producteurs de café [équitable] gagnent en moyenne 2,18 euros par jour – moins que le minimum légal de 3,28 euros au Mexique », lui-même déjà très bas.

« Quand Rica Lewis vante les vertus équitables de ses jeans, on oublie qu’il n’y a que le coton qui est labellisé. Malongo [café certifié par Max Havelaar] fait aussi du non-équitable, la démarche n’est pas complète. C’est du marketing », reconnaît M. Michel-Edouard Leclerc. Seul le coton en provenance du Cameroun (tissé en Italie) ayant servi à sa fabrication (en Tunisie) mérite l’appellation « équitable ». « FLO-Cert garantit la traçabilité et la conformité de ce jean, fabriqué selon les règles établies par la convention de l’OIT [Organisation internationale du travail] », tient à préciser Rica Lewis. Comme si l’équitable pouvait se résumer au seul respect de ces règles plus que minimales...

En l’état actuel, aucun label, aucune réglementation n’apportent de garanties officielles aux consommateurs d’équitable, qui doivent s’en remettre à la confiance qu’ils placent dans les acteurs du secteur. Le terme « label » ne peut en effet être utilisé qu’à la condition de répondre à une triple exigence : disposer d’un cahier des charges soumis à des contrôles indépendants, certifiés par un organisme lui-même indépendant et agréé par les pouvoirs publics. Aucune organisation du commerce équitable ne répond à ces exigences.

Les grands bénéficiaires de l’ingénierie actuelle sont avant tout les structures d’audit et les intermédiaires de la certification, avec les transnationales de l’agroalimentaire, de la torréfaction et de la distribution. Il n’en coûte en effet rien à ces dernières puisqu’elles se contentent de payer un peu plus cher une quantité infime de matières premières, réputées équitables, qu’elles s’empressent aussitôt de surfacturer à des consommateurs en quête d’équité. En l’absence d’une réglementation les définissant et en codifiant le contenu, la faiblesse des contrôles garantissant le commerce équitable prête également à toutes les controverses. En contrôlant cinquante-cinq acteurs parmi les plus représentatifs du secteur, la direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes (DGCCRF) a observé dix-sept démarches différentes, dont certaines se caractérisent par l’absence de cahier des charges, voire de traçabilité.

Faute d’inspecteurs en nombre suffisant, le système pousse les petits paysans à se regrouper en coopératives, puis les coopératives en unions de coopératives (coopératives faîtières). Ne disposant que de deux inspecteurs indépendants pour tout le Mexique, un seul pour les autres pays, FLO-Cert en arrive à ne plus contrôler que les coopératives de coopératives, ce qui a pour effet d’éloigner un peu plus les inspecteurs de ceux qu’ils sont censés contrôler.

« La Fédération artisans du monde doit se distinguer des opérateurs commerciaux n’ayant pas d’objectifs d’éducation ou de transformation économique et pour lesquels le produit équitable prend le dessus sur la filière équitable », prône Mme Carole Reynaud-Paligot, sa présidente. Comme Minga et Nature et progrès, elle préconise une garantie basée sur le partenariat, l’autoévaluation et l’évaluation croisée.

Surmédiatisé, disposant de moyens financiers sans commune mesure avec ceux de ses concurrents, Max Havelaar se retrouve immanquablement sous les feux de la contestation. Pour autant, ses concurrents, plus petits, moins médiatiques et donc moins exposés, et n’ayant pas commis l’imprudence de se prétendre « label » – ce qu’ils ne peuvent pas davantage revendiquer —, ne sont pas pour autant à exempter de toute critique.

On voudrait croire le commerce équitable propre à juguler la domination exponentielle de ceux que Jean Ziegler nomme « les nouveaux maîtres du monde », mais glisser un paquet de café réputé équitable sur le sommet d’un chariot débordant de produits inéquitables, fabriqués le plus souvent par de quasi-esclaves dans les sous-sols du tiers-monde, peut-il suffire à satisfaire la demande d’éthique de citoyens de plus en plus avisés ?

Les déviances, abus et excès commis en son nom ne sauraient pour autant conduire à rejeter l’idée d’une véritable démarche équitable. Chaque jour, le consommateur vote pour un modèle de société productiviste, intensif, polluant et déshumanisé ou pour un type de production respectueux de l’humain, des animaux et de leur environnement. Partout des voix s’élèvent pour exiger un véritable commerce équitable, libéré de l’emprise des manipulateurs de la communication et du marketing. Les « alterconsommateurs » représenteraient déjà de 15 % à 25 % de la population (16).

« Au Japon, 25 % des foyers sont engagés dans le mouvement des coopératives de consommateurs dont font partie les fameux Teikei (17), inspirateurs des AMAP [Associations pour le maintien d’une agriculture paysanne] françaises », explique la journaliste Noriko Hanyu. Ces modèles ne recourent pas à la publicité, n’arborent aucun logo, encore moins de label, pourtant ils tendent vers ce que pourrait être un véritable commerce équitable.

Deux logiques s’affrontent dans ce paysage tourmenté. Celle de la marque Max Havelaar et de ses partenaires commerciaux, se caractérisant par le traitement d’importants volumes de produits de niche et d’exportation (café, thé, cacao, etc.), au détriment parfois des cultures vivrières et de la souveraineté alimentaire des populations locales, et celle de réseaux du type Nature et progrès, Artisans du monde ou Minga, qu’accompagnent des milliers de sympathisants-militants, se positionnant résolument dans une approche de filières (18), de relocalisation des activités et de généralisation d’échanges véritablement équitables, au Nord comme au Sud.

Seul un cadre universel s’imposant comme la norme permettra de subordonner définitivement le commerce et l’économique à l’humain. A quand une Organisation mondiale du citoyen et de son environnement ?

source de l'article: Le Monde Diplomatique, edition Septembre 2007

Auteur de l'article: Christian Jacquiau, Economiste, auteur du livre Les coulisses du commerce équitable. Mensonges et vérités sur un petit business qui monte, Mille et une nuits, Paris, 2006.

Reponse de Max Havelaar

A la suite de la publication de l’article « Max Havelaar ou les ambiguïtés du commerce équitable », de Christian Jacquiau (Le Monde diplomatique, septembre 2007), qu’il conteste, M. Jean-Pierre Doussin, président de Max Havelaar France, nous communique le droit de réponse suivant :

Qui sommes-nous ? Nous ne sommes pas une entreprise mais une association (loi de 1901) sans but lucratif, fondée et toujours animée par des organisations nationales et régionales consacrant leur action à la solidarité internationale. C’est donc une organisation composée de bénévoles militants. Notre association est un acteur pionnier (et non leader), à l’origine du premier système international de labellisation dans le cadre du commerce équitable. Son budget est alimenté par une redevance payée par les entreprises mettant le logo de l’association sur leurs produits et, jusqu’à l’année dernière, par des subventions publiques. Le ministère français des affaires étrangères, cité dans votre article, n’a pas contribué au sauvetage financier d’une association en péril mais à financer des projets précis, assortis de procédures d’évaluation, permettant le développement du commerce équitable. C’est en particulier grâce à ce financement que notre association a pu faire face aux coûts importants de l’organisation d’une filière coton équitable qui assure maintenant un revenu décent et un soutien organisationnel à plus de trente-cinq mille producteurs (et non pas trois mille deux cent quatre-vingts).

Notre logo est-il un label ? Nous n’avons jamais prétendu que ce logo était représentatif d’un label au sens de la loi française applicable aux labels de qualité des produits agricoles et alimentaires. Il s’agit d’un label international garantissant une démarche de développement au bénéfice d’acteurs marginalisés et applicable à toutes sortes de produits. Conformément à la jurisprudence des tribunaux français, l’utilisation du mot « label » est autorisée si deux conditions sont respectées : un cahier des charges définissant des exigences particulières et un contrôle du respect de ces exigences par un organisme indépendant. Ces conditions sont bien respectées : le cahier des charges est élaboré par notre fédération internationale FLO avec la participation des producteurs bénéficiaires et le contrôle est opéré par FLO-Cert, qui respecte les dispositions posées par la norme internationale ISO 65 sur les organismes certificateurs et donnant un maximum de garanties aux consommateurs français sur l’application de nos engagements.

Quels sont nos choix ? La justification de la création du système que nous représentons a, depuis l’origine, été que les consommateurs puissent contribuer de manière simple et efficace au développement des producteurs et travailleurs des pays du Sud en achetant des produits issus du commerce équitable dans tous les endroits où ils s’approvisionnent ou consomment habituellement. Le label MH permet ainsi de faciliter cet acte d’achat responsable en donnant aux consommateurs l’assurance de l’efficacité de ce geste simple. Cette relation d’un type nouveau n’a pas pour seul objet de fournir un revenu supplémentaire à des producteurs ou travailleurs défavorisés. Elle s’adresse avant tout à des organisations (une partie du prix, appelée prime de développement, est d’ailleurs d’usage obligatoirement collectif) qui deviennent de vrais partenaires, acteurs de leur propre développement. L’implication de ces organisations des pays du Sud dépasse le simple contrat commercial puisque leurs représentants participent également aux décisions stratégiques et politiques de notre fédération internationale FLO.

Contrairement à ce qui est dit, le développement du commerce équitable sur des cultures d’exportations ne se fait pas au détriment des cultures vivrières. Ce développement rend souvent possible au contraire, par les moyens supplémentaires qu’il donne, un développement de ces cultures et une diversification des activités. Une véritable restructuration régionale et parfois nationale, permise par le commerce équitable, est même constatée dans de nombreux pays : des acteurs autrefois complètement ignorés ou rejetés sont maintenant des partenaires incontournables tant des organisations commerciales privées ou des banques que des instances politiques. Mais un tel changement, comme celui, plus large, des pratiques du commerce international, n’est possible que si les transactions se prévalant du commerce équitable atteignent un niveau suffisant pour que ces « nouveaux » acteurs soient reconnus et respectés. La crédibilité du commerce équitable se verra d’autant plus renforcée que le nombre de familles agricoles qui en bénéficient atteint des niveaux plus importants.

Nous sommes tout à fait favorables aux actions engagées par diverses petites entreprises commerciales ou structures associatives qui souhaitent un commerce équitable « tout au long de la chaîne ». De telles démarches contribuent grandement à la sensibilisation du public, mais le niveau des transactions ainsi induites est insuffisant pour atteindre les objectifs précités. Notre association a donc fait le choix de s’insérer dans les structures commerciales existantes mais sans pour autant perdre son âme et sa culture militante. L’exemple du coton cité dans votre article peut à nouveau être repris. L’organisation de la filière, pour l’Afrique, a en effet été rendue possible grâce à une collaboration avec un acteur que ses compétences et la connaissance du milieu rendaient incontournable : la société Dagris. Que le président de cette entreprise ait pris des positions réelles ou supposées en faveur des OGM n’a rien à voir avec notre action puisque le cahier des charges que nous avons contribué à élaborer dans le même temps interdit totalement l’emploi des semences OGM et organise dans le détail le contrôle du respect de cette interdiction.

Nous saluons les entreprises qui ne vendent que des produits équitables mais nous saluons aussi celles, petites ou grandes, qui, peu à peu, décident de s’impliquer, même partiellement mais de manière croissante, dans le système ainsi mis en place. Avons-nous fait les bons choix ? C’est aux consommateurs d’en décider et sans attendre une modification fondamentale de notre organisation économique, et en tout cas bien avant l’avènement bien problématique à court ou moyen terme de l’Organisation mondiale du citoyen et de son environnement souhaitée par l’auteur de l’article. La progression constante des ventes de produits labellisés et l’impact constaté par les études menées dans les pays concernés nous engagent à penser que nous sommes bien sur la bonne voie.

Source: Le Monde Diplomatique, edition d'octobre 2007.